农村宅基地未有使用权可否做生意业务？

　　原告诉称：曾某十与其妻林妮共生养七个子女，别离为曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七。个中曾某甲于2009年归天，其担当工钱张某一、曾某一、曾某二。原厦门市某某区某某村二队位于社南的一幢二层小楼房是曾某十、曾某乙两兄弟在解放前夕配合翻建，并由两边配合栖身使用。在该二层楼房边有一间砖木平房是曾某十本人在解放以后搭盖形成，1994年6月，该平房由曾某十之子曾某甲从头翻建，该平房未管理过有关房产手续。1998年1月18日，因建设需要，厦门市某某区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七作为乙方签署《拆迁安顿赔偿协议书》，约定甲方拆迁上述衡宇；各项用度对抵后，甲方应付出乙方拆迁赔偿款94580.39元；甲方安顿乙方宅基地一块；鉴于曾某七一家栖身在讼争衡宇，按划定赐与曾某七按公有住房出售成本价购买一套统建房。1999年5月18日，厦门市某某区人民法院作出民事讯断，确认上述二层小楼房的拆迁赔偿款由曾某十、曾某乙的正当担当人各享有一半的份额，上述砖木平房由曾某十的正当担当人配合担当。讯断后两边均未上诉。2012年11月17日，厦门市中级人民法院作出民事讯断，认定上述《拆迁安顿赔偿协议书》正当有用。《拆迁安顿赔偿协议书》签署后，曾某甲及各原告多次与厦门市某某区人民当局及厦门市某某区环岛路征地拆迁办公室接洽，要求落实拆迁安顿赔偿政策。相干事情职员均答复要求曾某十的所有担当人均赞成拆迁安顿赔偿方案后方举行安顿赔偿。为此，三原告多次协调被告，但各被告始终拒不共同。现请求法院.依法判令支解被拆迁之位于厦门市某某区小楼房对应的50%的拆迁赔偿好处，个中三原告共分派1／7，六被告各分派1／7；依法确认被拆迁之位于厦门市某某区小楼房边的一间砖木平方对应的拆迁赔偿好处由三原告担当。

　　被告曾某辩称：曾某甲及各被告的母亲名叫林某一；曾某甲并非曾某十与林某一的亲生儿子，是由二人抱养，各被告与曾某甲不存在血缘关系；已生效的民事讯断已明确判令砖木平房归曾某十全部，由曾某十的正当担当人配合担当，原告主张砖木平房对应的拆迁赔偿好处由原告担当。原告主张砖木平房由曾某甲在1994年6月从头翻建，与真真相况不符。砖木平房是曾某十在解放以后所搭盖的厨房，曾某甲在堆放杂物历程中仅对砖木平房举行过稍微水平的修补，而非从头翻建。林某一自1975年曾某十归天以后，便与曾某八持久配合糊口栖身，直到归天。在此时代，一直是由曾某八照顾她的糊口起居，曾某八已对林某一尽了首要抚养义务。而曾某甲常年在外地，在有抚养能力和抚养前提的环境下，却从来没有对曾某十和林某一尽任何的抚养义务。因此，曾某十遗产中归属林某一的部门所对应的拆迁赔偿好处应所有由曾某八担当，曾某甲及其担当人无权担当。

　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举行质证。对当事人无贰言的证据，本院予以确认并在卷佐证。按照当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

　　被担当人林妮与被担当人曾某十是伉俪，育有七个子女别离为曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七。1975年曾某十归天，未留有遗嘱。1993年林妮归天，未留有遗嘱。1998年1月18日，因建设需要，厦门市某某区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七作为乙方签署《拆迁安顿赔偿协议书》，就拆迁厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇的拆迁安顿赔偿举行了约定。

　　1999年，案外人曾某九为原告，以曾某三、曾某甲、曾某六、曾某五、曾某四、曾某八、曾某七为被告，就原厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇拆迁赔偿纠纷诉至法院，1999年5月18日厦门市某某区人民法院作出民事讯断，讯断确认原厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇拆迁赔偿好处由曾某十、曾某乙的正当担当人各拥有一半的份额，原厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇旁的一间平房归曾某十全部，由曾某十的正当担当人配合担当。该案讯断后，两边均未上诉。

　　2009年曾某甲归天，未留有遗嘱。其正当担当工钱配偶张某一、子女曾某二、曾某一。

　　一、厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇对应的拆迁赔偿好处，曾某八占1／8份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七各占1／16份额，张某一单独有1／32份额，张某一、曾某二、曾某一三人配合占据1／32份额；

　　二、厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇旁的砖木平房对应的拆迁赔偿好处，曾某八占2／9份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七各占1／9份额，张某一单独有1／9份额份额，张某一、曾某二、曾某一三人配合占1／9份额；

　　原告主张对厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇以及该衡宇旁边的砖木平房对应的拆迁赔偿好处中属于被担当人曾某十的部门举行支解。被告认为拆迁赔偿协议是根据两个屋子的总面积来确认好处，没有把两个屋子分隔，但愿明确两个屋子别离的好处。因为各当事人一直未就讼争房产拆迁赔偿告竣一请安见，故至今未现实得到拆迁赔偿好处，现时隔多年，其时的拆迁好处也可能产生转变，无法明确两衡宇今朝现实赔偿好处，故本院仅对两衡宇拆迁赔偿好处举行份额分派，各担当人按担当份额享有对应的拆迁赔偿好处。鉴于两边对被拆迁的两衡宇的权属存在差别意见。

　　对于厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇，该衡宇已经由生效讯断确认归曾某十、曾某乙共有，该楼房的拆迁安顿赔偿好处的1/2份额归曾某十全部。该1/2份额拆迁赔偿好处系曾某十、林妮的伉俪配合产业，两人各享有50%份额，即各享有上述衡宇拆迁赔偿好处的1/4份额，曾某十、林妮先后归天，未留有遗嘱。

　　综上所述，曾某甲、曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七从曾某十与林妮处各担当1／16份额，曾某八担当1／8份额。个中曾某甲担当所获的1／16份额属于其与配偶张某一的伉俪配合产业，曾某甲与张某一各享有1／32份额。曾某甲于2009年灭亡，未留有遗嘱，其享有的1／32份额作为其遗产由其法定担当人张某一、曾某二、曾某一担当。张某一、曾某二、曾某一主张曾某甲的份额由其三人配合共有，不要求详细分派份额到小我私家，予以支撑。即张某一、曾某二、曾某一三人配合得到1／32份额。

　　对于厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇旁的砖木平房，原告主张上述砖木平房经民事讯断的认定，属于曾某甲从头翻建，且其时被告均无贰言。据此认为应属于曾某甲的遗产，而不是曾某十和林妮的遗产。纵然不能认定为曾某甲的遗产，但上述平房可以或许取得拆迁好处，完满是由于曾某甲的翻建举动，以是曾某甲应该多分。被告认为虽然民事讯断认定上述平房颠末曾某甲从头翻建，但在产权归属上仍旧判令归曾某十全部并由曾某十的正当担当人配合担当。同时被告否认曾某甲的翻建事实，认为一方面翻建事实的证实系不实证实，另一方面上述平房其时由曾某甲在使用，必定有举行修修补补，可是修补和使用相抵后不能再多分给他，没有法令划定翻建举动后相干好处归属于翻建人。按照民事生效讯断的认定，厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇旁的砖木平房是曾某十全部，曾某甲的翻建事实不影响该平房的产权归属上述砖木平房归曾某十全部，是曾某十、林妮的伉俪配合产业，两人各享有上述平房拆迁赔偿好处的1／2份额，

　　综上所述，曾某十、林妮所享有的厦门市某某区某某村2队一幢2层衡宇旁的砖木平房的拆迁赔偿好处经担当分派，终极由曾某甲担当2／9份额，曾某八担当2／9份额，曾某三、曾某六、曾某五、曾某四、曾某七五人各担当1／9份额。曾某甲担当所获2／9份额属于其与配偶张某一的伉俪配合产业，曾某甲与张某一各享有1／9份额。曾某甲享有的1／9份额作为其遗产由其法定担当人张某一、曾某二、曾某一配合担当。