多年前转让宅基地现遇拆迁想要反悔

　　17年前，吴某转让宅基地给工厂同事熊某，遭遇拆迁后却反悔欲重新要回。近日，随着上诉期的过去，江苏省海安市人民法院审结这起宅基地使用权纠纷案，认定多年前转让协议真实有效，判决驳回吴某返还宅基地的诉求。

　　吴某与熊某曾为海安某塑料厂同事。上世纪九十年代初，塑料厂为解决职工住房困难，利用企业资金划拨土地后无偿分配给职工自费建房。吴某向单位申请后获得可供建造二上二下楼房的宅基地，并打下了两间房屋的地基。但由于吴某家庭经济困难，施工未能继续进行。

　　1994年9月17日，吴某和熊某在厂方代表的见证下签订协议，约定将吴某所有宅基地中一上一下的楼房面积给熊某建房，熊某补贴给吴某打地基和底层圈梁的费用3100元。吴某则由厂部另外安排一间一厨供其使用。

　　2003年9月22日，吴、熊二人又找到塑料厂领导作为见证人，再次签订了一份转让协议。协议中，吴某以400元将剩余的一上一下楼房宅基地转让给熊某建房。2007年，熊某在该宅基地上建成一上下房屋。

　　2018年，熊某先后建造的两上两下楼房被列入房屋征收范围，签订搬迁补助协议后，该房屋被拆除。得知这一拆迁消息，吴某心有不甘，提起诉讼，要求熊某把两间宅基地还给他。

　　诉讼中，吴某承认收到400元，但认为第二份协议系熊某伪造，不认可其真实性，协议内容也违反其真实意思表示。

　　海安法院审理后认为，我国法律规定，民事主体从事民事活动应遵循自愿原则、公平原则、表示真实意愿、不违反法律法规的强制性规定及公序良俗。根据证据规则，当事人需对自己提出的诉讼请求提供证据证明。本案中，吴某和熊某为塑料厂同事关系，双方签订的两份协议均经单位同意，有厂方领导见证，是当事人的意愿，并不违反法律法规，协议真实有效。尽管原告吴某声称第二份协议有伪造嫌疑，但其未能提供充分证据证明。因而，原告吴某的主张缺乏事实和法律依据。遂依据相关法律规定，作出前述判决。

　　法官提示：本案主要涉及意思表示真实性问题。意思表示，指向外部表明意欲发生一定司法上效果的意思的行为。对意思表示问题，我国民法通则、民法总则以及刚刚颁布的民法典的基本精神是一致的。《中华人民共和国民法典》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”

　　意思表示由客观要件与主观要件构成。很多时候，意思表示是否真实是综合判断的结果，甚至可从多种客观因素判断当事人的主观方面。从本案的各种因素来看，应认定第二份协议反映原告吴某的真实意思表示。其理由如下：第一，原告吴某承认收到第二份协议约定的400元补偿款。第二，双方当事人原企业领导证实双方签署过第二份协议。第三，被告熊某在相关宅基地上建房已达13年之久，原告吴某作为同厂职工，不可能不知晓相关情况，但其长期未提出任何异议，从侧面表明第二份协议不违反其主观意愿。综上，第二份协议符合原告吴某的真实意思表示，应认定其合法有效。退一步而言，即便第二份协议存在一定的添改问题，由于其从根本上而言不违反原告吴某的真实意思，也应确认其法律效力。原告吴某的诉讼请求难以立足，法院驳回其诉讼请求，并无不当。海安市人民法院 吉昱凡 何培妮联系电话