农村宅基地房生意需稳重

　　2004年2月，黄某由于急需筹措资金，便瞒着老婆将青浦的老屋子以10万元的代价卖给了邻村的陆某，两边签署了衡宇生意合同。 老婆金某得知这一环境后，立即暗示差别意，并诉至法院，请求确认黄某与陆某的衡宇生意合同无效。

　　成果：法院认为，农村宅基地属于农夫团体全部，依法不得转让，在今朝“衡宇和地盘一体处分”的环境下，转让衡宇全部权的同时也处分了宅基地使用权，损害了农村团体经济组织的好处，因此两边之间的衡宇生意合同无效。

　　比年来，跟着生齿流动性的加强，都会建设的不停推进，农村房地产市场也日趋活跃，农村住宅的生意数目明明上升，此类衡宇生意合同是否有用成为司法认定的一个难点。今朝司法实务中对农村衡宇生意的主导概念是认为这类生意合同属于无效合同。

　　依据民法理论，衡宇作为不动产永世性地附着于地盘，一旦移动，必将损害衡宇的使用价值，因此衡宇在性子上属于地盘的紧张身分，“衡宇和地盘一体处分”原则获得了法学界的遍及认同。处分衡宇的同时地盘使用权一并处分，反之，处分地盘使用权则地盘之上的衡宇同时处分，这一作法在我国《物权法》第182条也获得表现;该条划定，以修建物抵押的，该修建物占用规模内的建设用地使用权一并抵押，以建设用地使用权抵押的，该地盘上的修建物一并抵押。依此道理，本案中，丈夫黄某情势上仅仅转让了本身全部的衡宇，实质上在转让衡宇的同时也转让了宅基地使用权。

　　按照我国 《地盘办理法》的划定，农村宅基地属于农夫团体全部，由农村团体经济组织或者村民委员会谋划、办理。宅基地使用权是农夫作为团体经济组织成员享有的权力，这一权力与团体经济组织成员这一特定的身份关系相干联，假如许可随便转让，将影响到农夫最根基的保存权力和栖身权益，终极陵犯农村团体经济组织出产谋划勾当的不变调和。因此，为保障农夫“居者有其地”的权力不受加害，今朝尚不能许可农村宅基地使用权转让。